28 Apr '08 - jury of rechter?

Rita Verdonk wil dat we net zo'n rechtsysteem gaan krijgen als in Yankeeland. De reden is om de burger meer te betrekken bij de rechtspraak. En hoe krom sommige uitspraken ook zijn door de jaren 70 rechters van nu, toch denk ik dat een burger zich helemaal niet objectief kan opstellen. Een verdachte kinderverkrachter zal nauwelijks gehoord worden, terwijl het best zou kunnen dat je de verkeerde voor het schavot gezet hebt. Zeker als we dan net zo'n klimaat krijgen als in Amerika, waar advocaten de jury bespelen als een sport zien, en er van rechtspraak steeds minder overblijft.
Nee ik zie niet veel heil in een jury. Beter zou het zijn om rechters te vervangen, of de wetgeving. En waarschijnlijk is het niet of maar en, want aan beide klopt er vaak niet veel van.
Wie ziet er wel heil in een jury?

28 April 2008 | moustafa

een jury is helemaal niks…...worden te veel beinvloed door hun eigen emoties.
gewoon meer rechters inzeten en dan meer speciaal inzetten voor zwaardere zaken zoals moord.
kunnen de geite wollen sokken rechters van nu de lichtere zaken afhandelen.
en het schavot terug brengen? op zich geen slecht idee

t.zal wel - 28 April '08 - 14:45

Eens met de vorige reactie. Een jury beslist veelal op emoties en niet op rationele gedachtengang.
Bij dit soort berichten vanuit de media krijg ik spontaan zin om the Runaway Jury nogmaals te bekijken :)

Jeroennie () - 28 April '08 - 22:32

Ben ook niet voor. Als het zo zou zijn zou ik het ahast als een burgerplicht voelen er eens in te stappen, maar tegelijkertijd zou ik weten dat ik totaal ongeschikt was. En met mij velen vrees ik.

Dreamer - 29 April '08 - 19:44

Naam:
Email:
URL:
Reactie:			Emoticons / Textile
( Register your username / Log in )
Kattenbel:		Ja, stuur mij email als iemand anders reageert.
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of email-adres in te typen.